En immigrationsdommer i Louisiana har besluttet, at Mahmoud Khalil, palæstinensisk aktivist og kandidatstuderende fra Columbia University, kan udvises fra USA.
Afgørelsen er truffet uden nogen anklager om kriminalitet – alene på baggrund af Khalils politiske holdninger og hans rolle i pro-palæstinensiske protester på universitetets område.
En sag uden forbrydelse
Khalil er lovligt fastboende i USA, gift med en amerikansk statsborger og kendt for sin fredelige aktivisme. Han har ikke begået nogen forbrydelse, og sagen mod ham er ikke baseret på ulovligheder – men derimod på et kortfattet og ikke-dateret notat fra udenrigsminister Marco Rubio.
I notatet hævdes det, at Khalils tilstedeværelse i landet udgør en “potentielt alvorlig trussel mod amerikanske udenrigspolitiske interesser”, baseret på hans “nuværende eller forventede holdninger, udtalelser eller tilknytninger.”
Denne udtalelse var tilstrækkelig for immigrationsdommer Jamee Comans, som afviste at tage stilling til ytringsfrihedens rolle i sagen og erklærede, at hendes domstol ikke havde bemyndigelse til at tilsidesætte en vurdering fra udenrigsministeriet.
Med disse ord blev Khalil kendt udvisningsparat – uden at hans sag blev vurderet ud fra det grundlæggende princip om ytringsfrihed.
En farlig præcedens
Khalils advokater kalder afgørelsen en farlig glidebane. De påpeger, at dommen sætter et præcedens for, at politisk uenighed kan straffes med udvisning – og det i strid med USA’s forfatning. “Trods regeringens manglende beviser for, at Mahmoud har overtrådt nogen lov, har retten besluttet, at lovlige fastboende kan få opholdstilladelsen inddraget for at ytre sig til fordel for Palæstina” sagde hans juridiske team ved en pressekonference. “Det er en åbenlys krænkelse af Første Tillæg ( ytringsfriheden red. ) og en farlig præcedens for enhver, der tror på ytringsfrihed og politisk udtryk.”
Også menneskerettighedsorganisationer har slået alarm. Ifølge ACLU blev Khalil under hele sagsforløbet nægtet grundlæggende retssikkerhed.
Han blev flyttet tusindvis af kilometer væk fra sin gravide hustru og sin advokat, isoleret i et immigrationsfængsel i Louisiana – uden mulighed for at føre et forsvar på lige vilkår.
Ikke en enlig svale
Khalil er blandt de første i en bølge af pro-palæstinensiske aktivister og studerende, der er blevet mål for en intensiveret indvandringskontrol.
Over 500 personer med visum eller opholdstilladelse har fået deres status annulleret i år alene, ifølge hans advokater.
Trump-administrationen bruger en næsten aldrig anvendt paragraf fra 1990 til at begrunde udvisninger, når en person anses for at være i strid med USA’s udenrigspolitiske interesser – også selvom disse holdninger er beskyttet af ytringsfriheden.
Professor Adam Cox fra New York University bemærker, at paragrafen kun er brugt 15 gange ud af 11,7 millioner udvisningssager – og at Khalils sag kan være den første, hvor den bruges mod en lovligt bosiddende person udelukkende på grund af politiske ytringer.
Stemmen fra fængslet
Ved afslutningen af fredagens retsmøde fik Khalil lov til at tale direkte til dommeren. Han sagde:
“Det er præcis derfor, Trump-administrationen har sendt mig til denne domstol, tusind mil væk fra min familie. Hverken retten til retfærdig behandling eller grundlæggende fairness var til stede i dag – eller i hele denne proces.”
Hans hustru, Noor Abdalla, der er højgravid, læste en erklæring op under en pressebriefing: “Min mand er en politisk fange, som bliver nægtet sine rettigheder, fordi han tror på, at palæstinensere fortjener lige værdighed og frihed.”
Khalils sag kører nu videre både i immigrationsretten og ved en føderal domstol i New Jersey, hvor hans advokater kæmper for at få ham løsladt mod kaution.
De forsøger samtidig at få den amerikanske regering til at anerkende, at ytringsfrihed ikke kun gælder statsborgere – men alle, der vælger at bruge deres stemme.
Vores team kan have anvendt AI til at assistere i skabelsen af dette indhold, som er gennemgået af redaktørerne.